Meurtre d'Agnès: le droit à l'information

Nos politiques, qui se targuent à longueur de journées de faire de notre sécurité un enjeu essentiel, sont une fois de plus contredits par des faits effroyables.

Ils vont assurément, dans la précipitation d'un calendrier électoral et sous l'influence d'une opinion légitimement traumatisée, au coin d'une table, rédiger un texte de circonstance dont, un fois de plus, l'inefficacité sera contenue dans son libellé. S'éloignant toujours un peu plus de l'évidence, ils vont longuement réfléchir à « faire partager un secret » (qui n'en sera plus un !) ou inventer une autre proposition grotesque déconnectée de la réalité.

Dans la mesure où la Justice n'est pas une science exacte, au même titre que la psychiatrie, il paraît difficile de demander à l'une de libérer un malade dangereux au vu d'un rapport qui par nature s'avère être inexact et émanant de l'autre !

Pourquoi ne pas réfléchir à ériger une hiérarchie des principes, au même titre qu'existe une hiérarchie des normes ?

Ainsi, et dans le doute d'une science inexacte, le principe de précaution devrait légalement primer celui de la présomption d'innocence.

D'aucuns esprits chagrins s'insurgent sur le fait que porter à la connaissance générale des faits non jugés porterait atteinte à la présomption d'innocence. Cet excès de pudeur dans notre société exhibitionniste est certes honorable, mais véritablement dépassé : dès lors qu'un individu, susceptible de porter atteinte à la sécurité physique de ses concitoyens, circule librement et sous contrôle judiciaire, tout un chacun est en droit d'en être informé.

Le droit pour un individu potentiellement dangereux et sous contrôle judiciaire d'avoir la liberté de circuler doit s'accommoder du droit à la diffusion de cette information. A défaut , il faut efficacement interdire cette liberté au nom d'un principe général de précaution, qui ne préjuge en rien d'une déclaration ultérieure d'innocence... qui serait de toute manière largement médiatisée.

Une telle mesure peut être ordonnée immédiatement.

Elle permettrait certainement et en outre de limiter les cas de récidive dans les affaires d'atteinte à l'intégrité physique des personnes.

Thierry GIORGIO

L'ABOLITION DU DROIT DU PEUPLE GREC

À DISPOSER DE LUI MÊME

La magistrale et légitime demande de M. PAPANDREOU de recueillir par voie référendaire la position du peuple grec, souverain, a été retirée en quelques heures sous la contrainte "musclée" du couple Franco-allemand.

N'en déplaise à tous ceux qui sont aux ordres, le premier ministre Grec avait fondamentalement raison. Organiser une consultation relevait même d une obligation inhérente à ses fonctions en tant que chef de l'exécutif.

Autrefois la France créait des droits et des principes universels. Aujourd'hui, elle vient d'abolir le droit du peuple Grec à disposer de lui même. Il est vrai que cela devient une habitude : soit on contourne par la voie parlementaire le résultat de référendums, soit a présent on les empêche.

Sont-ils si peu convaincus de l'efficacité de leur plan pour sauver la Grèce ?

Ce qui contraint ne forme pas valablement.

La contrainte exercée sur la Grèce est une atteinte inadmissible à la souveraineté populaire, celle qui fonde toute démocratie.

Thierry GIORGIO

ACCES A LA JUSTICE :

LA FRANCE INNOVE DANS LA REGRESSION

A compter du 1er Octobre 2011, hormis quelques hypothèses limitées, le justiciable devra acquitter une taxe d'un montant de 35 euros pour introduire une instance. Le Décret d'application de la loi du 29 Juillet 2011, publié le 28 Septembre 2011, marque la résurrection de ce qui avait disparu de notre droit en... 1977 ! L'accès à la Justice est à nouveau payant, et les Avocats, qui vont se transformer en « buralistes », sont au même titre que les plaideurs punis de fait : leur combat pour la garde à vue a toujours dérangé.

Mais loin de tout jugement corporatiste force est de constater que la France innove dans la régression. Contrainte d'introduire dans l'ordre juridique interne la présence de l'avocat lors de la garde à vue, la notion malsaine et féodale de Justice payante fait à nouveau irruption .En réalité, l'Etat est incapable d'assurer sa fonctions régalienne. Il est vrai qu'on ne peut organiser à CANNES un G20 à plus de 20 Millions d'Euros, vendre ses péages autoroutiers et dans le même temps assumer ses obligations naturelles à l'égard des Français, que l'Etat délaisse de plus en plus.

Cette réforme qui met en avant l'incapacité financière structurelle de l'État, met également en évidence l'incompétence avérée du Garde des Sceaux qui a supprimé la profession d'avoués prés les Cour d'Appel. En effet, ce même texte institue la perception d'un droit de 150 euros pour alimenter le fonds d'indemnisation des Avoués, dont on se demande encore pourquoi il fallait les faire disparaître. La réformante « Garde des Sottes » n'en avait pas prévu le financement intégral ! On peut d'ailleurs s'interroger sur le point de savoir si le sujet l'intéressait vraiment, seul le fait de réformer pour réformer trouvant grâce à ses yeux.

Le principe d'une réforme, une fois qu'elle est financée, est  en principe de permettre une avancée notable. La France innove en inventant la reforme du bond... « en arrière ».

Thierry GIORGIO